Статья

2.1 Формальный и неформальный язык в философской концепции Ойгена Розенштока-Хюсси.
Явная полемика с классической теорией возникновения языка не была целью рассуждений Розенштока-Хюсси, а скорее послужила отправной точкой развития его собственной концепции. Вся его критика “грамматиков” по сути критика одного их упущения, точнее недочета, который по его мнению в конечном счете вылился в ложные рассуждения традиционной философии языка. Никто и исследователей не задает вопрос “кто мог заговорить первым?”. Этот вопрос вообще задается реже всего, но от ответа на него в первую очередь зависит открытие главных свойств языка, и выявления его задач. Мог в смысле имел на это право, а не возможность. Речь здесь идет не о исключительно биологической возможности в плане возможности издавать звуки.
Грамматики изначально видят в языке средство, средство выражения и передачи информации Но язык по мнению Розенштока-Хюсси это не средство. Язык это не орудие животного “человек”. А это значит, что мы не можем рассматривать происхождение языка как орудия призванного решать чисто практические задачи. Тем более что ответ на вопрос о происхождении языка вообще зачастую оставался в тени, не смотря на то, что “происхождение языка – один из наиболее часто обсуждаемых, больше всего вышеучитываемых и самых безнадежных вопросов человеческой истории”1.
Как было показано выше, большую роль в объяснении языка сыграла так называемая “трудовая теория”, но она не является единственной. Вопрос о происхождении чаще всего игнорировался, но не всегда. “Ответ на этот вопрос искали, ссылаясь на “подражание”, на нервные рефлексы (Лангер); толковали изначальный язык как жестикуляцию всего тела, которая затем